|
|
#21
26.01.2005, 18:32
|
||||
|
||||
|
Делo в тoм, чтo первoнaчaльный пoстинг я и сaм не пoнял oднoзнaчнo. Т.е. с oднoй стoрoны пoст-oбрaбoткa - этo любoе редaктирoвaние изoбрaжения, a с другoй aвтoр кaк бы упoминaет o худoжничестве, т.е. мoжнo предпoлoжить чтo речь идет не тoлькo o техническoй oбрaбoтке... Нo тoгдa былo бы уместнее гoвoрить o рaзличии между фoтoгрaфией и фoтoгрaфикoй... В кoнце кoнцoв фoрумы для тoгo и есть, для "пoтрепaццa", кaк гвoрится...
 
|
|
#22
26.01.2005, 23:29
|
|||
|
|||
|
Jimmi
Споры о том, что допустимо и что нет в изобразительном искусстве велись столько, сколько существует само искусство. Классический пример из сравнительно недавнего прошлого - художники-академисты и передвижники. Реалисты и импрессионисты, и т.д. Вероятно, искусство, в том числе и искусство фотографии, это пища больше для души, чем для ума. Бывает, фотография технически сделана безупречно, но не трогает она тебя ни одним боком. А бывает и что-то наивно-лубочное изображено, а смотришь, и глаз радует - вот подметил же человек. И далеко не всегда возникает интерес, чем и как это сделано. Вот сделал человек - и всё. И будь у него в руках не Хассель, а Смена, он всё равно в данной ситуации сотворил бы этот шедевр. Впрочем, пардон, и для "потрепацца" должны быть свои границы.
|
Линейный вид
